Synthèse de Philippe Marion

Alors, pour aborder cette complexité, on peut d’abord voir la question du média lui-même qui est loin d’être une question simple et je crois que parmi nous, parmi vous, il y a des définitions passablement différentes de la notion de média. Donc je suis en amont de l’intermédialité ici. Alors, parmi ces définitions complexes et riches du média, mais parfois contradictoires :

• On a le média qui concerne finalement un aspect phénoménologique des choses. Je veux dire par là que certains d’entre nous ont travaillé le média et la médialité dans le sens d’une médiation de nos sens, ce qui renvoie presque à Husserl par exemple. Nos sens sont les premiers médias et le réel est médiatisé par nos sens.
• Dans les acceptions de média on a aussi trouvé par exemple l’idée de conglomérats sémiotiques. La fameuse question des synesthésies, le fait qu’un média s’arrange pour combiner en général plusieurs signes, plusieurs matériaux sémiotiques, ça peut être un niveau de définition de média : un média est une combinaison de signes, de matériaux d’expression divergents ou convergents.
• On a aussi abordé le média dans le sens d’une technologie, d’un support technologique.
• On a abordé le média aussi dans le sens, disons, de mode d’appropriation et de production du média. Dans quel contexte est-il reçu, selon quels paramètres sociaux, économiques, culturels ? Ce qui renvoie finalement à des usages, mais des usages qui définissent le média. Les usages sociaux du média tendent à le définir.
• On peut aussi considérer le média dans l’angle institutionnel. Lorsqu’on parle par exemple de la presse comme média ou de la publicité comme média, c’est à la fois un système de signes véhiculé, mais aussi une configuration institutionnelle qui est derrière tout ça.