Synthèse de Philippe Marion

Bref, comme vous l’avez deviné, derrière toutes ces définitions de média, il y a des choses très différentes : c’est une sorte d’auberge espagnole, qui pose déjà une question au départ. Alors lorsque l’on passe du média à la médialité, ça ne s’arrange pas, puisque la médialité est à prendre au moins dans deux sens :

1. Dans le sens d’un actuel, autrement dit la médialité ce sont les composantes divergentes comme je l’ai rappelé tout à l’heure, les composantes d’un média.
2. Mais on peut le voir aussi dans un sens virtuel, dans le sens d’une promesse. Autrement dit la médialité serait un possible. Un possible éventuel un peu à la manière, pour les travaux qui me concernent, de la narrativité. La narrativité, ce n’est pas du narratif, mais c’est une promesse de narrativité qui n’est pas obligée d’aller jusqu’à son épanouissement. Si je prend pour exemple médiatique le club vidéo, le club vidéo peut brasser de la narrativité sans faire du récit.

Donc il y a un côté de virtualité dans la médialité qui est présent aussi. Actualité et virtualité n’impliquent pas les mêmes approches. Alors, lorsqu’on passe au seuil supérieur de l’intermédialité, tous ces problèmes se démultiplient et se combinent pour donner quelque chose de finalement très très très complexe, de très très difficile à gérer. Ne serait-ce que dans le sens de inter, on a rappelé la synthèse de Éric Méchoulan du premier colloque du CRI où il se posait la question : qu’est-ce qu’il y a derrière cet inter des médias qui sont déjà des entre, des entre-deux. Donc la question de l’inter n’est pas simple. Il suffit par exemple, pour se rendre compte de ça, de comparer la question de l’inter avec le trans. Est-ce qu'intermédiatique ou intermédialité est synonyme, ou dans quelle mesure, du trans-médiatique ou de la trans-médialité. Ou est-ce qu’il faut voir de l’inter une connotation plus dynamique, plus réactive dans le sens chimique du terme. Bref toutes des questions qui ne sont pas simples et qui donnent un aspect hétérogène, parfois contradictoire dans les approches que nous avons vu se dérouler au cours de ces quatre jours de colloque.

On pourrait faire, toutes choses égales par ailleurs, un lien avec ce qui se passe dans le champ de la communication, que je connais bien, quand on dit : « la communication n’est pas une discipline, mais une interdiscipline », on se heurte au même type de problèmes. Parce que l’interdiscipline : qu’est-ce qu’une interdiscipline ? En quoi se situe-t-elle par rapport à une discipline ? Il se pose immédiatement la question des aspérités. Comment saisir cette interdiscipline qui glisse entre les doigts d’une certaine manière. Donc il faut se trouver des occasions d’aspérités et je crois qu’un des mérites justement de ce colloque c’est d’avoir proposé des aspérités pour saisir, pour essayer de s’approprier cette notion complexe d’intermédialité.